[案情介绍（shào）]

　　原（yuán）告（gào）刘某诉称：原（yuán）、被告因生意往来，被告分别于（yú）2006年（nián）1月26日、3月10日（rì）立下欠条2张，共欠原（yuán）告276300元（yuán）。后经原（yuán）告多次催要均未果。故起诉要（yào）求判令被告（gào）立即偿还欠款（kuǎn）276300元。

　　被告（gào）张某辩称：原告故意歪曲事实真相，原、被（bèi）告没有合法的债权（quán）债务关系，双（shuāng）方并没有（yǒu）生意往来（lái），更无欠款事实。被告不是（shì）本（běn）案的适格主体，即便被告欠其（qí）款项，也仅欠13300元，且还款期（qī）尚未届满（mǎn），原告现无权提起诉讼。故法院应驳回原告（gào）的（de）起（qǐ）诉。

　　经审理查明：被告系原告（gào）妻（qī）妹，被告于2006年1月26日立（lì）具欠条1张给原告，内（nèi）容（róng）为“暂欠结帐款：贰拾（shí）陆万叁（sān）仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明（míng）“由张（zhāng）某某（mǒu）（张某姐（jiě）姐）督促归还（hái）（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠款（kuǎn）人：张某。06.3.10”。

　　[案情分（fèn）析（xī）]

　　该案在审理过程中（zhōng），有两种不同的处理意见：一种（zhǒng）意见（jiàn）认为，原告作（zuò）为欠条的（de）持有（yǒu）人，其所提（tí）供的欠条足已证明被告（gào）依法（fǎ）应负有偿还原告欠（qiàn）款的义（yì）务，根据“谁主张，谁举证（zhèng）”的分配原则（zé），原（yuán）告的举证责任已经（jīng）完毕（bì），应判决支持原告的诉讼请求。另一种意（yì）见认为，对本案原（yuán）、被告之间是否形（xíng）成了合法（fǎ）的债（zhài）权债务关（guān）系（xì），原（yuán）告尚未完成其在本案（àn）中（zhōng）应负的举证（zhèng）义务，故应驳回原告的诉讼请（qǐng）求。

　　[评析]

　　此案（àn）涉（shè）及（jí）我国民事诉讼中举证责任的分配问题（tí）。我国民事诉讼中的举证责任是指当（dāng）事（shì）人对自己提出的（de）主张有（yǒu）提供（gòng）证据进行证明的责任。它具体包含行为意义上的（de）举证责任和结果意（yì）义上的（de）举证责任（rèn）两层含义。从行为和结果双重（chóng）含义上来界定（dìng）举证责任的（de）内（nèi）涵，对于提高民事审判质效、推进民事审判方式改革（gé）具有十分重要（yào）的意义。

　　对举证责任的分配（pèi）理论历来有实质标准和（hé）形式标准之分（fèn），实质标准是根据证明（míng）对象与证（zhèng）明主体之间的（de）利（lì）益关系（xì）来分配的一种举（jǔ）证责任（rèn）的负（fù）担形式（shì），它（tā）主（zhǔ）要被英美法（fǎ）系国家所（suǒ）采用（yòng）；形式标准是根据现行法律规（guī）定为分配的一种举证责任的负担形式，它主（zhǔ）要被大陆法系国家所采（cǎi）用（yòng）。笔者认为，我国（guó）应当采（cǎi）用法律要件分类说作为举证（zhèng）责任的分配（pèi）原则。其理由是：首先从实体法的构成来看（kàn），我国的实体（tǐ）法结（jié）构基本上与大陆（lù）法系的（de）实（shí）体法规范结构相同，各（gè）种法律要件也比（bǐ）较明确，区（qū）分权利发生规（guī）范、权力（lì）消灭规范，并在司法实践（jiàn）中应用是有条件的。其次，在（zài）当前的司（sī）法环境下，采用法律要件分类说来分配举证（zhèng）责任比起（qǐ）法官根（gēn）据利（lì）益衡（héng）量、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易为当事人所（suǒ）接受，避免当事人将（jiāng）不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能够在较大责（zé）任（rèn）上来吸收当事人对举证责任分配的指责与不满。最后，法律要件分类（lèi）说的缺（quē）点可以（yǐ）通（tōng）过法律规（guī）定或者（zhě）相关司（sī）法解释予以（yǐ）补正，也可以通（tōng）过例（lì）外规定予以（yǐ）修正。尤其是对于一些（xiē）特殊的（de）侵（qīn）权（quán）案件，可以通（tōng）过（guò）举证责任倒置，使证明责任的分（fèn）配（pèi）更符（fú）合公平正义的标准和要（yào）求。

　　就本案而（ér）言，双方当事人争（zhēng）议的焦点是（shì）：原、被告之间是（shì）否形（xíng）成了合法的债权债（zhài）务关系？原告在本案中的举证责任是（shì）否已经完成（chéng）？

　　针对争议（yì）焦点，原告虽提供了被告于2006年1月26日、3月10日分（fèn）别（bié）立具（jù）的（de）欠条2张，用以证明其主张的欠款事（shì）实是双方系（xì）因医疗器械生（shēng）意往来所形成的债权债务（wù）关（guān）系。经质证，被告对2张欠条的真实性无异（yì）议，但对欠条的（de）合法性和关（guān）联性提出异议，认为原（yuán）、被告之间并（bìng）没有（yǒu）医疗器械（xiè）生意往来，事实是原（yuán）告与被（bèi）告之（zhī）夫（fū）合伙经营医疗器械，在合伙期（qī）间（jiān）双方产生矛盾，被告为了避免两连襟之间流血事件，未经其夫（fū）授权而与原告（gào）结帐后，立下了欠（qiàn）条，被告的行为最多被认定为表见代理。经两次结帐后（hòu）尚欠原告（gào）款为13300元，按约定（dìng）并未到最（zuì）后付款期限。而被告为证明自已主张的事实，提供了部分（fèn）证据材料，以证明原（yuán）告与其（qí）夫（fū）合伙经营医疗器械和尚（shàng）欠13300元的事实。但原告对此不予（yǔ）质证，反称其（qí）不清楚原、被告之（zhī）间发生的是什（shí）么（me）业务。因（yīn）原告对欠款形成的事实前后陈述不一致，故法庭向其释明，要求（qiú）原（yuán）告陈（chén）述欠（qiàn）条之债形（xíng）成（chéng）的事实，但原告仍（réng）称“不清楚”。

　　根据我国《民法（fǎ）通则》第八十四条（tiáo）的规定（dìng）规定，债是（shì）按照合同的约定（dìng）或者法律的规定，在当事人之（zhī）间（jiān）产生的（de）特定的权利和义务（wù）关系。法律保护合法的债权债务关系。另（lìng），根据《中华（huá）人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法》第六十四条“当（dāng）事（shì）人对自己提出的（de）主（zhǔ）张，有责任提供证据”以及《最高（gāo）人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事（shì）人对（duì）自己（jǐ）提出（chū）的诉讼请求（qiú）所依（yī）据的事实（shí）或者反驳对方诉讼请求所（suǒ）依据的事实有责任提供证据加以证明。没有（yǒu）证（zhèng）据（jù）或者证据不足（zú）以证（zhèng）明当事（shì）人的事实（shí）主张的（de），由负有举证责任的当事人（rén）承（chéng）担（dān）不利后果”等规定（dìng），当事人对自已提出的诉讼（sòng）请求所依据的（de）事实有责任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明，亦即“谁主张，谁举证”。这也（yě）就（jiù）是我国所采用的法律要件分类（lèi）说作为举证责（zé）任的（de）分配原则。

　　本案中（zhōng），原告起诉要求被告承（chéng）担偿（cháng）还（hái）欠款的义务，应当（dāng）举证充分证明双方之（zhī）间形成合法的债权债务（wù）关系的事实。一开始原告主张其与（yǔ）被告之间是因医疗器械生意而（ér）形成（chéng）的债权债（zhài）务（wù）关系，在被告质证后原告又予以否（fǒu）认。在法庭充分说明（míng）后，原告仍以（yǐ）“不清（qīng）楚”为由拒绝陈（chén）述其（qí）主张的欠条之债（zhài）形（xíng）成的事实，故（gù）法院（yuàn）认为原告虽提供（gòng）了欠条，但因其拒绝陈述该债形成的（de）事实，由此尚（shàng）不足（zú）以证明原、被（bèi）告之（zhī）间已形成了（le）合（hé）法（fǎ）的债权债务（wù）关系，原（yuán）告在（zài）本案（àn）中（zhōng）并未完成他对（duì）自己诉（sù）讼请求应承担的全部举证义务（wù）。因此（cǐ）原告的（de）诉讼请求，缺乏（fá）相应的事实根据。故法院（yuàn）判决驳回原（yuán）告刘某的诉讼请求是（shì）正确的。

　　综上，笔者同意后一种（zhǒng）意见。

　　[案情结（jié）果（guǒ）]

　　法院认（rèn）为，债是按照（zhào）合同的约（yuē）定或者法律的规定，在（zài）当事人之间（jiān）产生的（de）特定（dìng）的权利和（hé）义务关（guān）系，合法（fǎ）的债权债务关系受法律保护。原告虽提（tí）供了欠条但因其拒（jù）绝陈述该债形成的（de）事实，此不足以证（zhèng）明原、被告之间（jiān）已（yǐ）形成（chéng）了（le）合法的债权债务关系。原告的诉讼（sòng）请求，缺乏相应的（de）事（shì）实根据（jù），故判决驳回原（yuán）告刘某（mǒu）的诉讼请求。

　　[相（xiàng）关（guān）法规（guī）]

　　对举证（zhèng）责（zé）任的分配理论历来有实（shí）质标准和形式标准之分，实质标（biāo）准是根（gēn）据证明对象（xiàng）与证明主体（tǐ）之间的利益关系来（lái）分配（pèi）的一种举（jǔ）证责任的负担形式（shì），它主要（yào）被（bèi）英（yīng）美法系国家所采用；形式（shì）标准是根据现行（háng）法律规（guī）定为分配的一种举证责（zé）任的负担形式，它主要被大陆法（fǎ）系国家所采（cǎi）用。笔者认为，我（wǒ）国（guó）应当采用法律要件分类说作为举证责（zé）任的分配原（yuán）则。其理（lǐ）由是：首先从（cóng）实体（tǐ）法的构成来看，我国的实体法结构基本上与大陆法系的实体法规范结构相同，各种（zhǒng）法律要件也（yě）比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范（fàn），并在司法实践中应用是有条（tiáo）件的。其次，在当（dāng）前（qián）的司法（fǎ）环境下，采用（yòng）法律要件分类说来分配举证责任（rèn）比（bǐ）起法官根据利益衡量、举证难易来决定举（jǔ）证责任（rèn）分配，前者更容易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件分类（lèi）说能够（gòu）在较（jiào）大责任上来吸收当事人对（duì）举（jǔ）证（zhèng）责（zé）任分配的指责与不满。最后，法律要（yào）件（jiàn）分类说的缺点可（kě）以通过法律规定（dìng）或（huò）者相（xiàng）关司法解释予以补正，也可以通（tōng）过例外规定予以（yǐ）修正。尤其（qí）是对（duì）于一些特（tè）殊的侵权案件，可以（yǐ）通过举（jǔ）证责任（rèn）倒置，使证明责任（rèn）的分配更符合公平正义的标准和要（yào）求。

　　根据我国《民法（fǎ）通则（zé）》第八十四条的规定规定，债是按照（zhào）合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产（chǎn）生的（de）特定的（de）权利和义务关系。法律保护合法的债权债务关系。另，根据（jù）《中（zhōng）华人民共和国（guó）民事诉讼（sòng）法》第六（liù）十（shí）四（sì）条“当事人对自己（jǐ）提（tí）出（chū）的主张（zhāng），有责（zé）任提供（gòng）证据”以及《最高人（rén）民法院关（guān）于民事诉讼证据的若（ruò）干规定》第（dì）二条“当事人对自己提出的诉（sù）讼请求（qiú）所（suǒ）依据（jù）的事实（shí）或者（zhě）反驳对方诉讼请求（qiú）所（suǒ）依据的事（shì）实有责任提供证据加以（yǐ）证明。没有（yǒu）证据或者证据不（bú）足以证（zhèng）明当（dāng）事人的事实主（zhǔ）张的，由负（fù）有举证责任的当（dāng）事人承担不（bú）利后果（guǒ）”等规（guī）定，当（dāng）事人对（duì）自已提出的诉（sù）讼（sòng）请求所（suǒ）依据的事实有责任提供证（zhèng）据加以证明，亦即“谁（shuí）主张（zhāng），谁（shuí）举证”。这也就是我国所采用的法律要件分类说作为举证（zhèng）责任（rèn）的（de）分配原则。